Серия поредна: Прокуратурата протестира оправдателната присъда на Лена Бориславова
Прокуратурата обжалва оправдателната присъда на Лена Бориславова: решението на Софийския районен съд оспорено.
Прокуратурата обжалва оправдателната присъда на Лена Бориславова – протестът е внесен пред Софийския районен съд
Софийската районна прокуратура внесе протест спрямо оправдателна присъда на Лена Бориславова по обвинение за съзнателно ползване на неистински документи пред Агенция по вписванията.
По-рано съдът оправда Бориславова от ПП-ДБ за твърденията, че е използвала неистински частни документи за изваждането на Кирил Петков от сдружение „Да запазим Корал“.
ПРОЧЕТЕТЕ ОЩЕ: Скандалът „Корал“ приключи за Лена Бориславова – излиза чиста от обвиненията. Подробности!
Мотивите на прокуратурата за обжалването
Ето какви са мотивите на прокуратурата за оспорване на оправдателната присъда:
„Прокурор при Софийска районна прокуратура внесе протест спрямо оправдателна присъда, постановена от състав на Софийски районен съд.
Той е спрямо Л.Б., за това че в условията на продължавано престъпление с две деяния съзнателно се е ползвала от неистински частни документи. На които бил придаден вид, че подписите на тях са положени от членове на Сдружение „Да запазим Корал“.
Л.Б. е привлечена към наказателна отговорност за това, че на 13.05.2021 г. около 01:55 часа пред длъжностно лице при Агенция по вписванията в гр. София. Като съзнателно се е ползвала от неистински частни документи.
Документите включват: Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; списък на всички членове на сдружение с нестопанска цел „Да запазим Корал“ към 06 май 2021 г.; протокол относно разлепване на покана за свикване на Общо събрание на „Да запазим Корал“ Сдружение от дата 20.04.2021 г.; покана за свикване на Общо събрание Сдружение „Да запазим Корал“ и протокол от Общо събрание на Сдружение „Да запазим Корал“.
На тези документи е бил придаден вид, че подписите са положени от А.Р., председател на Управителния съвет на Сдружение „Да запазим Корал“, и от М.Д., член на сдружението.
Всъщност подписите не са били положени от тях.
Л.Б. се е ползвала и от пълномощно, с което е упълномощена самата тя. На което бил придаден вид, че подписът на документа е положен от А.Р., а действително не бил положен от него.
Действията на 14 май
На 14.05.2021 г. около 11:45 часа пред длъжностно лице при Агенция по вписванията Л.Б. съзнателно се е ползвала от следните неистински документи.
Документите са: списък на всички членове на сдружение с нестопанска цел „Да запазим Корал“; списък на всички членове на сдружението, присъствали на Общото събрание на 06 май 2021 г.; списък на всички членове на сдружение с нестопанска цел „Да запазим Корал“ към 19 април 2021 г.; протокол от събрание на Управителния съвет на Сдружение „Да запазим Корал“.
На тези документи е бил придаден вид, че подписите са положени от председателя на Управителния съвет на Сдружение „Да запазим Корал“ и от негови членове.
В действителност подписите не са били положени от тях.Л.Б. отново ползвала и пълномощното, което представила и предишния ден.
Л.Б. е обвинена, че съзнателно се е ползвала от неистинските документи. Те са употребени за да се докаже, че е прекратено правното отношение между К.П. и Сдружение „Да запазим Корал“. Като от нея не може да се търси наказателна отговорност за съставянето на документите.
ПРОЧЕТЕТЕ ОЩЕ: Нов съдия поема Лена Бориславова и делото за документна измама „Корал“. Причината!
Досъдебното производство и мотивите на наблюдаващия прокурор
По случая е водено досъдебно производство за престъпление по чл. 316, пр. 1, вр. с чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. В хода на разследването са направени експертизи и са разпитани множество свидетели. Разследването е приключило с внасяне на обвинителен акт в съда.
На 18.11.2025 г. състав на Софийски районен съд постанови оправдателна присъда спрямо Л.Б. Наблюдаващият прокурор не е съгласен с постановената присъда. И намира за безспорно доказано деянието, вината и авторството на подсъдимата.
Той продължава да поддържа обвинението спрямо нея и именно затова днес, 19.11.2025 г., е внесен протест.
В него се посочва, че квалифицираният електронен подпис има същата правна стойност като саморъчния подпис. И че не би следвало притежателят да позволява ползването му да е обществено достъпно.
Освен това, в обясненията си пред съдебния състав подсъдимата не посочва никакви конкретни данни относно евентуално неправомерно ползване на електронния ѝ подпис. Както и никакви данни да е сезирала за такова деяние съответните компетентни органи и доставчика на електронния подпис.
Предвид факта, че в съдебната зала не станаха ясни мотивите за определената присъда, наблюдаващият прокурор ще допълни протеста, щом съставът на съда съобщи мотивите за решението си.
Присъединете се в групите на Budilnikbg.com във Фейсбук и Телеграм
